红旗H5新车刚出4S店就冒烟！4S：之后...

即专家在获聘进行某项专业咨询时，必须通过书面方式向管制机关提供是否存在与咨询事项存在利益关联的报告。

就像美国的宪政和法治发展是在"麦迪逊思想"和"杰斐逊思想"的指导下，他们的思想指导着美国最高法院关于宪法的解释，中国的宪政和法治发展也是采取传统的意识形态运动的方法，将中国共产党所提倡的政治规范价值引入到法律话语当中加以贯彻落实。由此，"党既要有作为先锋队的理想，又要卷入到国家治理中，是这个过渡期的治理中最核心的两个问题"。

"15 （二）党与国家关系的法律化：两个宪法文本 在白轲看来，仅仅从成文宪法角度来理解党国体制无疑是从西方中心主义视角来看待宪法问题，这种视角坚持了意识形态与国家建制相分离，完全忽略中国共产党在中国宪政结构中的核心地位，由此忽略了党与国家的关系，自然也就不会关注中国共产党党章的宪政意义。15Larry Catá Backer， "The Rule of Law， the Chinese Communist Party， and Ideological Campaigns： Sange Daibiao （The 'Three Represents'）， Socialist Rule of Law， and Modern Chinese Constitutionalism，" Journal of Transnational Law Contemporary Problems， 2006， Vol. 16， p. 130。这些价值本身是超越于政府的，连同国家机器都没有权力去改变这些价值。不同于这两种宪政模式，中国的宪政国家将马列主义理论的普遍化规范适用于具体的相关情景之中，而这种马列主义理论关注共产党由政治公民构成，而且通过共产党的过滤，公共善（common good）被人们所理解并被适用"。④其中，对中国的宪政体制的讨论也不再把中国归入到苏联共产主义传统中加以讨论，反而关注中国独特的宪政体制。

  三、党和国家的关系 1982年宪法之所以是"一党宪政国家"的开端，就在于理顺了党与国家的关系并将二者关系法律化，从而使得党和国家都开始服从法律规则的治理。⑨ （二）国党体制的新发展："一党宪政国" 宪政的核心要素在于法治，社会主义宪法完全可以利用法治来调节党与国家关系。[15]刘瑞明,白永秀：《财政分权、制度创新与经济增长》，《制度经济学》2007年第4期。

或许更重要的是，财政转移支付制度和官员政绩评价体系，使得地方热衷于通过专项资金进行地方性基础设施建设。事实上，在中国革命和建设的实践过程中，治国的理念和方式可能会有所差异，但是单一制的国家结构似乎不可撼动。这意味着，虽然财政分权会形成地方财政的相对独立，但是仍从根本上受制于中央管控。[3] 对此情形，显然不能用政治话语试图遮蔽实质问题，但武断作出合宪或违宪判断也是不明智的，而是需要深入到宪法文本和规范之中，运用宪法解释和规范分析的方法，对中央与地方财政分权问题作出宪法学的解答。

从一个侧面讲,分权过程实际上是中央政府根据制度创新比较优势的不同进行的制度创新分工,中央政府分工进行那些更为基本层面的有关改革宏旨的制度创新,而地方政府分工进行那些更加具体的制度创新。通过对于历史上中央政府对于财政权限集中与下放的制度严格，可以概括出中国财政体制变迁的规律：过于财政分权在刺激各个地方经济活力的同时，由于全国统一大市场的建立暂时间接受到不利影响，或者出现低水平重复竞争，这种不利影响慢慢显示的时候，中央层面又倾向于收，如此形成类似于一放就乱，一乱就收，一收就死的格局，最后继续考虑放的问题。

在事权的划分上，又通过科层制的管理体制将行政目标逐级分解下放。以分税制改革为例，作为上世纪90年代中央与地方关系转变的节点，实际上重新塑造与整合了中央与地方的权力分配。正如上文分析所指出的，财政分权与经济发展、制度创新目标之间的互动，存在诸多前置性的条件，以及存在时机的或然性。See Montinola Gabriella, Yingyi Qian Barry R.Weingast,1995.Federalism, Chinese Style: The Politica Basis for Economic Success in China, World Politics, Vol.48, No.1. [17]蔡定剑：《为民主辩护。

进入专题： 财政分权 合宪性 国家任务 单一制 横向分权 。而地方事务事关公民切身利益，因此他们更有参与动力。这种分权的制度化安排是现代政治的独特后果就法律解释的思路而言，在前者的范围内，会因后者的公开而涉及到自治领域是否需要公开相关信息的问题，其所涉及到的规范与《条例》第23 条中的第三方利益相类似。

在根据第37 条的要求，已经制定了相应管辖领域中公共企事业单位信息公开规定的部门，如教育部等，在其规定中也采用的是这种分类。[26] 在日本， 2001 年3 月, 16 日国会通过的《独立行政法人等信息公开法》的第5 条规定了不予公开的信息。

2012 年4 月13 日最高人民法院公布第6 号指导性案例( 黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案) ，将该等解释为不完全列举，其中包含了与明文列举的行政处罚种类类似的其他行政处罚。但是，此项企业信息公开制度与公共企事业单位信息公开制度不同。

[24] 在适用第37 条进行判断是否要予以公开相关信息时，首先理应遵循上述七个类型的要求，因此，在判断哪些信息属于不予公开时，除非在今后的适用过程中出现了目前尚未设想到的情况（ 例如文字上虽是同样的表述，但在适用的义务主体不同时，其在内容理解上是否会出现差异的情况），前36 条部分设定的法定不予公开的信息种类，第37 条应当同样适用。《条例》第23 条规定商业秘密是否公开首先需要征求公开后可能受到利益损害的第三方的意见，是因为商业秘密是属于前者领域，即属于该第三方的私的领域中的事项（ 或财产），对此第三方拥有自主的处分权。[30]其制度基础可以设定在我国宪法第47 条前句等方面的规定上。从上述几个主管部门或者机构颁布的信息公开方面的文件看，其内容规定方面多少与《条例》前36条的规定存在着不同的地方，但从考察第37 条与前36 条的关系角度着眼，需要关注的是两者只归纳在主体与行为方面的实质性差异。再次，向公共企事业单位提出了申请的，如该信息已经提交给相关行政机关，即已经由政府获取的，则该被申请的公共企事业单位可以自行公开，也可以向申请人告知该信息已经提交的具体行政机关，同时将该申请转交该行政机关。同时，《条例》第8 条规定行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。

澳大利亚《联邦信息自由法》的规范对象为法定机关。只有在主体方面与前36 条规定的行政机关具有类同的性质，或在活动方面与前36 条规定的行政机关的行为活动具有类同的性质，那么，可以理解为第37 条的主体或行为是前36 条规定的行政机关或政府活动在实质意义上的延伸（ 或者是广义的政府或者政府活动）。

在《条例》立法过程中的前期，《政府信息公开条例专家建议稿》中就存在着这样的思路。[11] 《条例》第2 条规定本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

转引自宇賀克也『情報公開法――アメリカの制度と運用』、日本評論社2004 年第202 頁。（二）义务主体与被告 只要没有其他的法定限制，承担信息公开的义务主体理所当然就是第37 条文字规定所指向的公共企事业单位。

[22] 再次，与人民群众利益密切相关的语句，是说明上述公共企事业单位作出的公共活动，是具有外部性的活动，即该类活动不能仅停留在企事业单位自身内部的经营活动范围之内，排除了内部单位管理性质的活动，而将这类活动与其服务对象之间的联系表现出来。换而言之，该类企事业单位是以私法主体的地位，借助私法（ 如合同等）的方式提供政府对社会提供的公共服务，即非行政机关提供了属于（ 政府）行政机关的公共服务。1. 法定不予公开的信息 前36 条的基本规范是将不予公开的信息的类型予以法定化。环境保护部《环境保护公共事业单位信息公开实施办法》（ 环发〔2010〕82 号2010 年7 月16 日)。

由于公共企事业单位提供的公共服务种类广泛且复杂，在判断申请人是否具有申请资格时，根据公共服务的地域性限制（ 如公用事业中的供水供气，城市内公共交通等）或特定人员限制（ 如学生入学等）情况，具体设置申请人的资格。就体系而言，该条中的法律法规授权的内容，是承接该条之前部分中的行政活动内容，其中并不包含第37 条的内容。

韩国《公共机关信息公开法》对公共机关的定义中也包括由《政府投资机关管理基本法》第2 条规定的政府投资机构及其根据总统命令指定的机构。当第37 条成为适用方面与前36 条之间的连接性规范的情况下，前36 条中的各项规范内容才能够据此适用于第37 条规定的公共企事业单位。

松井茂記『情報公開法』、有斐閣2001 年第78 頁。要分析此问题，须从第37 条的条文构成着手深入，即从该条规定的内容中析出公共企事业单位的活动与行政活动之间具有相同性的要件构成。

这些主体中例如包括有国立大学。本文将这种最终无法排除出适用范围的内容才能适用第37 条的方法，暂且称之为最少存留适用规则。换而言之，上述三点可以理解为参照的基础原则、参照的接点和参照的例外事项。这里可借鉴《行政处罚法》有关听证程序规定的第42 条第1 款的解释发展过程。

1.《条例》的两个构成部分 就整体结构而言，《条例》是由两个部分构成的。在适用最少存留适用规则来判断信息是否应该适用第37 条的情况中，最典型的是如何处理如下所示的双可申请情况。

原告因此要求法院确认被告该行为违法并责令被告作出答复。对此，依然可以沿着上述的主体类同和职能类同的两个解释路径进行分析推演。

[30]在这样的情况下，特殊需要并不构成申请人的资格要件，因而也就不会成为原告适格方面的障碍。必须注意的是，在我国行政法领域至今为止判断行政机关之外的主体是否能够构成行政主体（ 或可称为实质上的行政机关）时，一直采用的是形式主义的，即必须在法律法规（ 有时也包括规章）这些成文法律规范明文规定非行政机关可以行使行政权限的情况下，该非行政机关才能构成行政权的行使主体。